Статья опубликована в №43 (865) от 08 ноября-14 ноября 2017
Регион

Сами пишем – сами проверяем

Псковский суд объяснил, почему сотрудники полиции могли неожиданно нагрянуть в Центр имени Волошина и изъять документы
Павел ДМИТРИЕВ Павел ДМИТРИЕВ 08 ноября 2017, 20:00

27 июля в Национальный культурно-исторический центр имени М. А. Волошина и ЧУК «Музей славы русского оружия» прибыла многочисленная группа вооружённых людей в масках и сотрудников полиции. Это были сотрудники подразделения управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК УМВД) УМВД по городу Пскову. Представители Центра Волошина тогда назвали произошедшее «фактически полномасштабным обыском» с изъятием документов и оргтехники. В полиции это обозначили как законный «осмотр места происшествия» на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

В конце октября Псковский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО «ОКЗ Холдинг» адвоката Кузнецова на решение городского суда. К судьям 1 августа 2017 года обратился гендиректор предприятия Андрей Веретин, который попросил суд признать незаконным осмотр помещений его предприятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову. Веретин — председатель попечительского совета Центра им. Волошина.

Адвокат Кузнецов указал, что оперативники, осматривая помещения предприятия, действовали по проверке рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (мошенничество). При этом дела по этой статье возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если эти действия коммерческая организация осуществила при ведении предпринимательской или иной экономической деятельности. Такого заявления о преступлении от должностных лиц ООО «ОКЗ Холдинг» в правоохранительные органы не поступало: таким образом, оперативники вообще не имели правовых оснований для осмотра помещения, считает адвокат.

Однако Псковский областной суд вслед за горсудом признал действия оперативников законными. Во-первых, отметили судьи, правоохранительные органы обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

То есть чисто теоретически, если сотрудники правоохранительных органов незаконно ворвались на любое предприятие и неожиданно нашли там труп, то никакой суд законность их проникновения на предприятие волновать не будет. Есть труп — есть уголовное дело и расследование.

Здесь Центр имени Волошина регулярно проводил свои выставки. Фото: Анастасия Григорьева

При этом следователи не могут проверить сообщение о совершённом или готовящемся преступлении до тех пор, пока оно не поступит в правоохранительные органы. Если же оно надлежаще зарегистрировано, то следователи могут назначать экспертизы, осматривать место предполагаемого преступления, изымать в процессуальном порядке документы и так далее. Это делается, чтобы обнаружить следы преступления, объясняет суд. При этом осмотр места происшествия, документов и предметов может проходить ещё до возбуждения уголовного дела.

Если изъятые документы имеют важность для уголовного дела, то для этого существует специальная процедура (обыск, выемка, наложение ареста на имущество), если же не имеют, то их возвращают в разумные сроки. Также судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Эти требования закона при производстве осмотра помещений ООО «ОКЗ Холдинг» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову были соблюдены, уверены в Псковском областном суде.

Как указано в материалах дела, 27 июля 2017 года начальник указанного отдела С. Ю. Воробьёв вместе с другими представителями отдела и сотрудниками Росгвардии осмотрел помещение предприятия. Интересно, что основанием для проверки явился рапорт самого Воробьёва. Он был согласован с начальником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову Р. А. Ивановым, потом зарегистрирован, затем правоохранители санкционировали производство по его проверке.

Перед началом осмотра помещений ООО «ОКЗ Холдинг» представителям общества сообщили повод и основания для осмотра, предъявили служебные удостоверения, были понятые и представители «ОКЗ Холдинга» с разъяснением их процессуальных прав под роспись в протоколе. При осмотре присутствовал гендиректор ООО «ОКЗ Холдинг» Андрей Веретин. Представители Центра им. Волошина в своём сообщении о произошедшем это опровергали. По их версии, никаких документов им не предъявляли.

Во время осмотра оперативники обнаружили различную документацию, имеющую отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, компьютерные системные блоки, два сейфа, два ноутбука. Их упаковали и опечатали.

Материалы проведённой проверки содержали данные, не исключающие того, что руководители «ОКЗ Холдинга» и фирмы «Сит»  путём обмана и злоупотребления доверием учредителей «ОКЗ Холдинга» мошенничали, оформляя фиктивные бухгалтерские документы. Речь идёт о договорах с ООО «СМУ «Технострой» на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу-реконструкции здания на сумму более 46 млн рублей, а также о фиктивных договорах на поставку металла с ООО «Металл Глобал» и ООО «СертПровфТорг». Следствие не исключает, что эти договоры заключались с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» с последующим возвратом растущего долга за счёт имущества предприятия, то есть распродажи имущества в результате банкротства.

Все эти документы передали в следственный отдел СУ УМВД России по городу Пскову, следователи которого и должны принять решение о возбуждении уголовного дела. На момент судебного заседания в Псковском городском суде это решение принято не было.

Областной суд объяснил, что адвокат Кузнецов фактически просил признать, что сотрудники отдела экономической безопасности незаконно изъяли документы и должны их просто вернуть. Однако осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных следов преступления не нарушает конституционные права организации. Тем более что проверка проходила в условиях подозрений на противозаконность действий руководства «ОКЗ Холдинга», а не защиты их нарушенных прав.

Доводы представителя предприятия фактически могут быть признаны законными лишь тогда, когда решится вопрос о возбуждении или невозбуждении уголовного дела.

Псковский областной суд отказал «ОКЗ Холдингу» в удовлетворении жалобы, псковские следователи продолжат работать над изъятой документацией.


Чтобы оперативно следить за самыми важными новостями, подписывайтесь на наши группы «ВКонтакте», «Телеграме»«Твиттере», «Фейсбуке»  и «Одноклассниках».

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  1072
Оценок:  7
Средний балл:  5.7