Статья опубликована в №33 (855) от 30 августа-05 сентября 2017
Экономика

Давление 126 на 42

Псковский суд третий год не может разобраться в простом, на первый взгляд, деле
Павел ДМИТРИЕВ Павел ДМИТРИЕВ 30 августа 2017, 21:05

Арбитражный суд Псковской области уже более двух лет рассматривает дело о возврате долга в размере 126 млн рублей великолукскому предпринимателю Николаю Савельеву. Тот заявил, что с 2009 по 2012 год одолжил фирме «Магнат» немалую сумму, и вот - остался ни с чем. Ещё 25 января 2016 года иск был полностью удовлетворён, но апелляционная инстанция 5 апреля решение псковских коллег отменило: те не обратили внимания на утверждение «Магната», что договоры с их стороны были подписаны под психологическим давлением Савельева и угрозами с его стороны.

Не заработал ещё

Суды в России чаще всего решения коллег подтверждают. Такого, чтобы решение одного арбитражного суда было сначала отправлено на повторное рассмотрение, а затем и вовсе отменено, в Псковской области точно не случалось давно. Особую пикантность ситуации придаёт то, что состав судебной коллегии менялся вот уже два раза.

Великолукский предприниматель Николай Савельев ещё в 2015 году подал иск, в котором заявил суду, что в срок с сентября 2009 года по октябрь 2012 года фирма «Магнат» заняла у него 23 млн, 75 млн, 25 млн и 3 млн рублей соответственно. Эти средства якобы понадобились фирме, чтобы выкупить помещения, которые те ранее арендовали у КУМИ города Великие Луки. Все деньги должны были вернуться к Савельеву 1 декабря 2013 года. Предприниматель, ссылаясь на то, что заёмные средства ему не вернули, обратился в суд и дело выиграл. Его вела судья О. Шубина.

Ответчики подали жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы – бывшего гендиректора «Магната» С. Козловой - фактически 126 млн рублей предприниматель фирме не передавал. А договоры займа, на которые ссылается истец, были подписаны со стороны общества в июне 2014 года под психологическим давлением предпринимателя и угрозами с его стороны. Козлова указала в жалобе, что «Магнату» эти деньги вообще были не нужны: выкуп осуществлялся за счет собственных денежных средств фирмы, а также денег, занятых у предпринимателей Людмилы Бедняжонок и Сергея Федосеева.

Кроме того, Козлова указала, что согласно налоговой декларации Савельева, а также бухгалтерских отчётов его фирмы, у него вообще не могло быть 126 миллионов рублей, поскольку он их просто не заработал. А значит, и выдать «Магнату» такую сумму он никак не мог.

На экспертов нам пофиг

Арбитражный суд ещё в 2015 году обратился к экспертам ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», чтобы те проверили подписи, поставленные на документах Козловой и Савельевым. На двух договорах установить дату подписей невозможно, зато ещё на двух – на 75 и 3 миллиона рублей – можно. Эксперт посчитал, что они, вероятно, были поставлены не ранее 2013 и 2014 годов, а никак не в 2011 и 2012 годах. Также Савельев не смог документально доказать, что передавал эти 78 млн рублей «Магнату».

Псковский Арбитражный суд эту чехарду с датами посчитал «вероятностным выводом» эксперта и на неё, попросту говоря, «забил». Апелляционный суд в Вологде указал псковичам, что такое несерьёзное отношение к мнению эксперта было ошибочным. Из заключения экспертизы следует однозначный вывод о том, что подписи Савельев в этих договорах поставил не в указанную в них дату (29 июля 2011 года и 19 октября 2012 года). Вероятностный вывод относится к предполагаемой дате выполнения подписи: в первом случае - не ранее 2013 года, во втором - не ранее 2014 года, указал суд.

Великие Луки всегда были не только промышленным центром Псковской области, но и городом со славой центра экономической преступности. Фото: fffd.tomikdoors.ru

При этом однозначный вывод эксперта вполне может означать косвенное доказательство того самого давления, на которое указывали ответчики. Однозначно доказать это давление невозможно потому, что свидетелей подписания договора не существует. А вот зачем им было подписывать два договора задним числом, когда помещения уже были куплены – непонятно.

И снова нестыковочка

По двум остальным договорам на суммы 23 и 25 млн рублей апелляционная инстанция в Вологде высказала определённые сомнения. Во-первых, эти средства в указанные в договорах даты на счета фирмы не поступали. Во-вторых, они «Магнату» были очевидно не нужны. Савельев утверждает, что фирма взяла у него взаймы 23 млн рублей, чтобы рассчитаться за два помещения общей стоимость чуть более 17 млн рублей. Однако эти деньги фирма выплачивала КУМИ Великих Лук в рассрочку в течение 36 месяцев. С графика выплат фирма не сбивалась, это подтверждено документами, а значит, зачем им брать в долг 23 млн рублей?

С 25 миллионами, которые «Магнат» якобы занял у Савельева, та же история. Эти деньги фирма будто бы взяла, чтобы оплатить помещение стоимостью чуть более 12 млн рублей. Причём платила фирма также в рассрочку 36 месяцев, с графиком выплат тоже всё в порядке.

Фирма, однако, деньги занимала: вот только не у Савельева. 17 сентября 2009 года 50 млн рублей «Магнату» дала взаймы Людмила Бедняжонок, а 20 июня 2013 года ещё 9,8 млн рублей фирме занял Сергей Федосеев (у Федосеева 60% доли ООО «Магнат»). Эти операции отражены в бухгалтерских отчётах компании, в отличие от «долгов» Савельеву.

Долги с доходами не сходятся

Четырнадцатый арбитражный суд указал в своём решении, что при таких обстоятельствах, как правомерно полагают ответчик и третье лицо, суду следовало проверить: позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства. «В материалах дела усматривается, что полученные предпринимателем в 2009 - 2011 годах доходы от предпринимательской деятельности с учетом необходимых расходов не позволяли ему предоставить обществу в заём денежные средства в указанных в договорах займа размерах», - говорится в решении суда.

При этом «Магнат» указывал, что Савельев сам брал у фирмы в долг 100 млн рублей: 75 миллионов 26 июля 2011 года и ещё 25 миллионов 30 сентября 2011 года. Но к этому доводу, по мнению апелляционной инстанции, следует отнестись критически. Судя по документам, у фирмы на 2011 год не было 100 млн рублей, чтобы дать их в долг Савельеву.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение псковичей.

Пять вопросов

9 августа 2016 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

14 октября 2016 года была назначена новая экспертиза. Её проведение поручили эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Марине Григоренко. Она должна была выяснить пять вещей.

Первое: за счёт каких средств ООО «Магнат» приобрело у КУМИ города Великие Луки нежилые помещения, которые фирма ранее арендовала у комитета.

Второе: от каких лиц поступали на расчетный счёт общества, открытый в ПАО «Великие Луки Банк», денежные средства в качестве займа за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2014 года.

Третье: поступали ли на расчетный счет общества единовременно денежные средства в размере 23, 75, 25 и 3 млн рублей.

Четвёртое: какие операции по привлечению денежных средств в качестве займа нашли отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Магнат».

Пятое: возможен ли был выкуп «Магнатом» помещений без привлечения денежных средств индивидуального предпринимателя Николая Савельева.

Экспертное заключение было готово к 5 мая 2017 года.

Со скамейки запасных выходит…

Эксперт выяснила, что покупка зданий была оплачена, в том числе, за счет заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Магнат» из кассы организации, и денежных средств, поступивших на счет фирмы от разных контрагентов в качестве оплаты аренды, субаренды и других поступлений.

Деньги в качестве займа за указанный период на расчетный счёт фирмы от физических лиц не поступали. При этом представитель «Магната» вносила на счёт в банке, в том числе и заёмные средства. К примеру, те самые 59,8 млн рублей, полученные от Бедняжонок и Федосеева. Вместе с тем в материалах дела были квитанции к приходным кассовым ордерам. Они содержат ссылку на договор безналичного займа от 17 сентября 2009 года, на основании которого были переданы денежные средства. Эти документы подтверждают внесение Николаем Савельевым по договору займа в кассу фирмы наличных денежных средств на общую сумму 42 млн 145 тысяч 236 рублей.

Денежные средства в размере 23, 75, 25 и 3 млн рублей единовременно на счёт организации не поступали.

Оценить, возможен ли был выкуп «Магнатом» помещений без привлечения денег Савельева, эксперт не смогла в связи с обезличиванием денег в общей массе денежных средств, поступивших на счет фирмы. Поэтому установить, какая сумма была направлена на приобретение у великолукского КУМИ конкретного нежилого помещения, нельзя.

5 мая 2017 года судью О. Шубину заменили на А. Яковлеву. Уже 22 июня её заменила Ж. Бударина

Ничего нельзя исключать

Судья Бударина, опираясь на экспертное мнение, а также исследовав финансовую документацию фирмы, сочла, что заёмные средства «Магнату» вполне могли понадобиться. Во всяком случае, доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретный день наступления очередного платежа, общество располагало необходимыми денежными средствами, суду никто не предоставлял. Савельев ведёт предпринимательскую деятельность с 2006 года и «нельзя исключить наличие у него сбережений, возникших за счет других источников», решила Бударина.

Примечательно, что здесь суд не опирается на документы, например, на налоговую декларацию Савельева с 2006 по 2009 годы, которую без труда можно затребовать, получить и исследовать. То есть, в принципе нельзя же исключать, что «Магнат» вполне мог оплатить здания без заёмных средств? Но в предыдущем абзаце этой фразы нет.

В итоге суд решил, что «Магнат» должен вернуть Савельеву 42 млн рублей, а в остальной части иска отказал. Цифры «42», если арифметически сложить указанные Савельевым цифры займов, не выходит, но это единственная сумма, которая подтверждена документально.

25 августа «Магнат» затребовал документы дела для ознакомления. До 8 сентября фирма может вновь подать иск в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Чтобы оперативно следить за самыми важными новостями, подписывайтесь на наши группы «ВКонтакте», «Телеграме»«Твиттере» и «Фейсбуке».

Данную статью можно обсудить в нашем Facebook или Вконтакте.

У вас есть возможность направить в редакцию отзыв на этот материал.
Просмотров:  906
Оценок:  5
Средний балл:  10